Novo Nordisk vs. Eli Lilly – Wer dominiert den Adipositasmarkt?

Im letzten Beitrag habe ich analysiert, warum ich Novo Nordisk trotz der jüngsten Kursverluste für ein langfristig spannendes Investment halte. Neben starken Fundamentaldaten war besonders die Pipeline für Medikamente gegen Adipositas und Diabetes ein zentraler Grund.

Doch dieser Markt ist längst kein Selbstläufer – und schon gar kein Alleingang von Novo Nordisk. Eli Lilly, der US-amerikanische Pharmakonzern, hat mit seinen Produkten Mounjaro (Diabetes) und Zepbound (Adipositas) eine schlagkräftige Alternative entwickelt. Eine neue Vergleichsstudie, finanziert von Eli Lilly selbst, brachte zuletzt frischen Wind in die Debatte: Demnach sollen Patienten unter Zepbound im Schnitt über 20 % ihres Körpergewichts verloren haben, während es bei Wegovy von Novo Nordisk nur 13,7 % gewesen sein soll.

Diese Zahlen sorgten für Schlagzeilen – doch sie werfen auch Fragen auf: Warum liegen die Werte unter denen aus Novo Nordisks Zulassungsstudien? In diesen wurden teils bis zu 17 % Gewichtsverlust mit Wegovy erzielt. Novo kritisiert daher die Vergleichbarkeit – unter anderem, weil in der Lilly-Studie höhere Zepbound-Dosierungen verwendet wurden als bei Wegovy.

Ich nehme das als Anlass, beide Unternehmen erneut gegenüberzustellen.

Kurzdarstellung:

Novo Nordisk (Dänemark)

• Fokus auf Diabetes, Adipositas, seltene Erkrankungen
• Bestseller: Ozempic®, Wegovy®, Rybelsus®
• Stärke: spezialisiert auf Stoffwechselerkrankungen und hochintegrierte eigene Produktion in Europa
• Bewertung: KGV ca. 19 (unter historischem KGV Durchschnitt von 25)

Eli Lilly (USA)

• Breiteres Portfolio: Onkologie, Autoimmun, Neuro, Diabetes
• Bestseller: Mounjaro® (Tirzepatid), Zepbound®
• Stärke: breite Pipeline & aggressive Expansion durch externe Partnerschaften
• Bewertung: KGV ca. 48 (deutlich über Schnitt von 29)

Der Markt: GLP-1 als Gamechanger

• Adipositas betrifft über 1 Milliarde Menschen weltweit
• GLP-1-Analoga (und GIP/GLP-1-Kombinationen) wirken auf Sättigung, Glukosekontrolle und Körpergewicht
• Analystenschätzungen gehen bis zu 100 Mrd. $ Marktvolumen in 10 Jahren

Wirkstoffe im Vergleich: Semaglutid vs. Tirzepatid

Novo Nordisk: Semaglutid

• Wirkung: GLP-1-Analogon
• Produkte: Ozempic® (Diabetes), Wegovy® (Adipositas), Rybelsus® (oral)
• Effekte: Gewichtsreduktion ca. 15 %, HbA1c-Senkung
• Besonderheit: Orale Variante (Rybelsus®) + solide Studienlage

Eli Lilly: Tirzepatid

• Wirkung: GIP + GLP-1-Rezeptor-Agonist (dual incretin)
• Produkte: Mounjaro® (Diabetes), Zepbound® (Adipositas)
• Effekte: Gewichtsreduktion bis zu 22,5 % (!)
• Besonderheit: Überlegenheit in Studien gegenüber Semaglutid (z. B. SURMOUNT-1)

Wissenschaftlich betrachtet: Tirzepatid ist wirksamer bei der Gewichtsabnahme. Das Dual-Agonismus-Konzept scheint effizienter – allerdings gibt es noch keine Langzeitdaten über 5+ Jahre, was Novo mit Ozempic bereits hat.

Bekanntheit: Ozempic ist deutlich bekannter in der breiten Öffentlichkeit, weil es weltweit eines der ersten Medikamente in dieser Form war und Promis wie z.B. Elon Musk die Marke sehr bekannt gemacht haben. Dies hat ebenfalls einen Wert, weil Patienten nicht so einfach wechseln.

Pipeline-Vergleich: Wer hat mehr in der Hinterhand?

Novo Nordisk

• CagriSema (Semaglutid + Cagrilintid): Phase 3 – Kombi für noch stärkere Adipositasbehandlung
• Zepbound-Konkurrenz: Orale Weiterentwicklungen (oral CagriSema in Phase 1)
• NN9500 (FGF21 Analogon): für MASH/NASH
• RNA-Therapien: in Phase 1 für Herzinsuffizienz
• Langfristziel: Orale GLP-1-Klasse + Herz-Kreislauf-Indikationen

Eli Lilly

• Retatrutid (GIP/GLP-1/Glucagon Triple-Agonist): noch stärkere Wirkung, bis zu 24 % Gewichtsverlust in Phase 2
• Oberes Ziel: Therapie von Adipositas, Lebererkrankungen, metabolischem Syndrom
• ZNS & Onkologie: starke zweite Säule neben Stoffwechsel

Beide Unternehmen setzen auf Kombinationspräparate – Eli Lilly allerdings aggressiver und mit potenziell revolutionärer Triple-Wirkstoffklasse (Retatrutid). Novo Nordisk punktet durch eine hohe Bekanntheit und die orale Anwendung anstatt von Injektionen.

Kennzahlen im Vergleich

Novo Nordisk hat eine halb so große Marktkapitalisierung wie Eli Lilly bei einem deutlich niedrigeren KGV. Ohne Kontext scheint Novo Nordisk also erstmal das bessere Investment zu sein.

Marktanteile: Eli Lilly überholt Novo Nordisk

– eine Zeitenwende?

Im weltweiten Rennen um die Vorherrschaft im Markt für GLP-1-Medikamente hat sich Anfang 2025 ein bedeutender Wechsel vollzogen:
Eli Lilly hat im ersten Quartal 2025 erstmals Novo Nordisk im US-Markt überholt.

Laut Unternehmensangaben liegt Lillys Marktanteil bei GLP-1-Verschreibungen in den USA nun bei 53,3 %, während Novo Nordisk auf rund 45 % zurückfällt. Dieser Wechsel wurde maßgeblich durch den fulminanten Erfolg der beiden Lilly-Produkte Mounjaro (Tirzepatid, Diabetes) und Zepbound (Adipositas) angetrieben. Besonders Zepbound hat bei Neuverschreibungen im Bereich Gewichtsreduktion enormen Rückenwind erhalten – auch dank starker Studienergebnisse und medienwirksamer Positionierung.

Während Novo Nordisk mit Ozempic und Wegovy bisher die definierenden Produkte des GLP-1-Marktes stellte, hat Lilly das Momentum auf seiner Seite.

Einordnung:

• In den USA ist Lilly jetzt der neue Platzhirsch.
• Global bleibt Novo Nordisk stark vertreten, insbesondere in Europa und Asien, wo Ozempic durch Verfügbarkeit und Verordnungsstruktur weiterhin führend ist.
• Aber: Das Signal ist klar – die Vormachtstellung ist erstmals gebrochen.

Fazit: Hält Novo Nordisk langfristig stand?

Die neuen Zahlen zeigen eindrucksvoll, wie dynamisch und wettbewerbsintensiv der GLP-1-Markt geworden ist. Eli Lilly hat sich nicht nur wissenschaftlich, sondern auch kommerziell durchgesetzt – zumindest im US-Markt. Das ist ein Einschnitt: Über Jahre galt Novo Nordisk als klarer Marktführer im Bereich Adipositas und Diabetes.

Lillys Stärken liegen in:

• einer aggressiven Pipeline (Tirzepatid, Retatrutid),
• starker Marktdurchdringung in den USA,
• und einer medienwirksamen Positionierung.

Demgegenüber wirkt Novo konservativer:

• Die Produktion außerhalb der USA könnte sich geopolitisch als Nachteil erweisen.
• Die Pipeline ist solide, aber nicht disruptiv.
• Und trotz klinisch belegter Langzeitwirkung wurde Novo durch die Methodik der Vergleichsstudie in die Defensive gedrängt.

Warum ich trotzdem in Novo investiert bleibe:

• Das Unternehmen ist hervorragend aufgestellt: hohe Margen, starke Bilanz, langjährige Forschungskompetenz.
• Die Bewertung ist mit einem KGV von ca. 19 deutlich niedriger als bei Lilly – dort liegt sie bei über 45.
• Es gibt weiterhin Wachstumspotenzial durch orale Präparate, Kombitherapien und globale Expansion.

Ich sehe Novo nicht als Verlierer – sondern als soliden Basiswert mit Potenzial zur positiven Überraschung.

Beide Unternehmen gehören zu den spannendsten Playern in der modernen Stoffwechselmedizin. Man kann mit einem Investment in beide Unternehmen zu einem persönlich akzeptablen Kurs nicht viel falsch machen.

Verwandter Artikel: Meine Analyse zur Novo Nordisk Aktie

Disclaimer:
Ich bin in Novo Nordisk investiert. Diese Analyse stellt keine Anlageberatung dar. Alle Angaben ohne Gewähr.